Nachricht

Jul 23, 2023

Meinungen 22. Juni 2023

Berufungsgericht von Indiana in der Angelegenheit von LS, einem hilfebedürftigen Kind, JC gegen Indiana Department of Child Services 22A-JC-2822Juvenile CHINS. Die Berufung von Vater JC wird zurückgewiesen

Berufungsgericht von IndianaIn The Matter of LS, a Child in Need of Services, JC gegen Indiana Department of Child Services 22A-JC-2822Juvenile CHINS. Die Berufung von Vater JC gegen die Ablehnung seines Antrags auf Änderung der Unterbringung seines Kindes durch das Oberste Gericht von Vanderburgh wird abgewiesen. LS stellt fest, dass aus der Berufungsmitteilung des Vaters hervorgeht, dass es sich bei der Anordnung, mit der die Änderung abgelehnt wird, um eine endgültige, anfechtbare Anordnung handelt, dies jedoch nicht der Fall ist. Außerdem wird festgestellt, dass der Vater keine einstweilige Verfügung beantragt hat. Schließlich wird festgestellt, dass das Berufungsgericht nicht für die Berufung zuständig ist.

SM gegen CW und JW (Memorial Dec.) 23A-AD-324Adoption. Bestätigt die Entscheidung des Huntington Circuit Court, dem Antrag der Adoptiveltern CW und JW auf Adoption eines minderjährigen Kindes stattzugeben. CM kommt zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht zu Recht zu dem Schluss gekommen ist, dass die Zustimmung von Mutter SM zur Adoption des Kindes durch Adoptiveltern nicht erforderlich war.

ALDI (Indiana) LP, Wiese USA, Inc. und Wiese Warehouse Management Solution, Inc. gegen Patricia Rich und Timothy Rich, Sr., als Eltern und natürliche Vormunde von Timothy Rich, Jr. (Memor. Dez.) 22A-CT-681Zivilrechtliche unerlaubte Handlung. Bestätigt die Ablehnung des Antrags von Wiese USA Inc. und Wiese Warehouse Management Solution Inc. auf ein summarisches Urteil durch das Johnson Superior Court in einer Klage von Patricia und Timothy Rich, macht jedoch die Ablehnung des Antrags von ALDI (Indiana) LP auf ein summarisches Urteil rückgängig. Stellt fest, dass Wiese es versäumt hat, einen Teil der Behauptung der Riches gegen sie positiv zu widerlegen. Außerdem wird festgestellt, dass ALDI weder über tatsächliche noch konstruktive Kenntnisse über den Driftzustand der Überladebrücke verfügte und auch keine anderweitige Verpflichtung hinsichtlich des Betriebs der Überladebrücke übernommen hat. Untersuchungshaft für das weitere Verfahren.

Matthew Shannon Whitt gegen State of Indiana (mem. dec.) 22A-CR-2512Kriminell. Bestätigt Matthew Whitts Verurteilung wegen Mordes vor dem Grant Superior Court. Stellt fest, dass die Beweise ausreichten, um Whitts Verurteilung wegen Mordes zu stützen.

Co Bik T. Achong gegen Vereinigte Staaten Bundesstaat Indiana (Mem. Dez.) 23A-CR-160Kriminell. Bestätigt die Verurteilung und 730-tägige Haftstrafe von Co Bik Achong, mit Anrechnung von 29 verbüßten Tagen und einer Bewährungsstrafe für den Rest, wegen häuslicher Körperverletzung mit schwerer Körperverletzung, einem Verbrechen der Stufe 5. Stellt fest, dass das Marion Superior Court seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es Achongs Antrag auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat. Außerdem wird festgestellt, dass Achong auf seine Fehlerklage verzichtet hat, weil das Gericht ihn nicht über sein Recht auf Meinungsäußerung informiert hat. Richterin Leanna Weissmann stimmt dem Ergebnis ohne gesonderte Stellungnahme zu.

Brittany MR Morris gegen State of Indiana (mem. dec.) 22A-CR-2191Kriminell. Bestätigt die Verurteilung von Brittany Morris wegen Beihilfe, Anstiftung oder Verursachung eines Mordes, einer Straftat. Ist der Ansicht, dass die Beweise ausreichend sind.

In der Angelegenheit der Beendigung der elterlichen Rechte von: DB (minderjähriges Kind) und EB (Mutter) gegen Indiana Department of Child Services (mem. dec.) 22A-JT-3010Jugendlicher Entzug der elterlichen Rechte. Bestätigt die Beendigung der elterlichen Rechte von Mutter ESB gegenüber DJB. Stellt fest, dass das Urteil des Jugendgerichts durch die unbestrittenen Tatsachenfeststellungen gestützt wird und nicht eindeutig falsch ist.

Patricia Dorsett gegen Dr. Jenna Lubitz, DVM (mem. dec.) 22A-SC-2948Kleine Ansprüche. Macht die Abweisung der Klage von Patricia Dorsett wegen Fahrlässigkeit gegen Dr. Jenna Lubitz durch die Small Claims Division des Hamilton Superior Court rückgängig. Kommt zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht eindeutig einen Fehler begangen hat, als es zu dem Schluss kam, dass Dorsett Lubitz nicht persönlich wegen Fahrlässigkeit verklagen konnte, und dass der Fehler nicht harmlos war. Untersuchungshaft für eine neue Anhörung.

Bitte aktivieren Sie JavaScript, um diesen Inhalt anzuzeigen.